風險（Risk）、危機（Crisis）與風暴（Turmoil）這三個名詞，經常出現，然其代表的嚴重程度與發生頻率，並不相同。針對這三個層次的意義，擬定的對策亦有差別，尤其用在經濟金融市場上，因應方式步驟不一。通常風險無所不在，若未作好風險管控，形成金融危機，而危機未能適度阻止而擴大外溢，可能造成金融風暴。換言之，金融風暴之發生，冰凍三尺非一日之寒，追根溯源，在於早期風險出現時未能作好風險管控。

金融風暴發生時，政府往往十萬火急地拚命滅火。當銀行擠兌爆發，風暴在市場上狂掃，許多金融機構搖搖欲墜，當務之急是儘速穩住市場信心，政府立即出面喊話，阻擋存款流失，資金亂流之間奔走尋求奧援。風暴翻騰中，常無法擋住亂流，機構企業一一應聲而倒，沒有法寶可用，政府最後一招則是放手，讓市場在大幅震盪中淘汰弱者，歷經腥風血雨，若干時日之後方歸於平靜。歷史上數度金融風暴的慘痛經驗，包括1930年代經濟大蕭條、2008年金融海嘯，多少銀行等金融機構不支倒地，哀鴻遍野。這種巨型的風暴，不發生則已，一發生則黑天暗地，全球受難。

幸好巨型金融風暴並非經常來襲，而風暴尚未席捲前的金融危機階段，國際上幾乎年年報到。根據國際貨幣基金（IMF）之報告，金融危機型態包括貨幣危機、債務危機、銀行危機等。依LAEVEN與VALENCIA研究，1970至2007年間，全球發生208次貨幣危機，63次債務危機，124次銀行危機。再把重點放在銀行危機，時間拉長為1970至2017年，銀行危機高達151次。這些危機散布各洲，有些國家甚至發生了四次，至今在100％通膨關卡中掙扎的阿根廷便居榜首。金融危機發生當下，相關單位則需盡力布網，力挽狂瀾，防止災情擴大，避免焚燒成跨國性風暴，限縮在地區性、片面性的零散危機。若干大型的危機，規模與危害儼然風暴，故有時金融危機與金融風暴二詞被畫為等號。

IMF報告中所討論的金融危機三種型態，當今正在焚燒上演。以美國而言，銀行危機的例子從矽谷銀行倒閉響起警鈴，今年以來倒閉了四家銀行，幸未形成風暴式搜括。債務違約危機一度兵臨城下，高抬的國債原將衝破法律上限，美國國會黨派交相叫陣僵持，終在6月1日參議院跨黨派協議通過提高債限，化解危機。至於貨幣危機，目前美元依然占有霸權地位，但其他貨幣在國際間交易的比例已陸續增加，市場上有些論調質疑著美元霸權是否將在挑戰下式微。泱泱大國的美國，難逃金融危機輪番叩門的景象。金融危機往上延燒，便成風暴；往下澆滅，則退成有驚無險的一場風險。

金融危機如此頻仍，在釀成危機前的風險階段，即應予以管控。風險無所不在，大小風險存在乃是常態化，不可能零風險。每人日常生活，食衣住行，隨時隨處皆與風險擦身而過。正視風險，作好風險管控，才是降低危害之正途。

保險業的產生，乃在風險意識下形成，用最小的成本，獲得足夠安全的保障。保險業在開發中國家並不易推展，因為民眾較缺風險管控意識，認為談到風險即會倒楣。台灣民眾對於保險則相當積極，即使在金融海嘯期間，台灣之保險密度及保險滲透度在國際間乃名列前茅，疫情期間更是瘋狂搶購防疫保單，不放過風險防範工具。

風險管控在金融業營運上為重中之重，巴塞爾協定要求金融業內部管控必須精算各種風險，包括市場風險、信用風險、操作風險，滿足資本適足率之規範，外部管控應強化市場觀測與主管機關之監督功能。不但金融機構應該重視風控，政府公共基金更受眾人矚目，必須把風險管控機制具體掌握。邇來廣被討論的主權財富基金，常舉新加坡為例，新加坡成立了兩個主權基金：新加坡政府投資公司、淡馬錫控股公司，具備透明導向的企業化經營、完善的法人治理架構、周全的約束與風險管控機制，其約束機制包括外部、內部與所有權之約束，其風險控管機制包括戰略風險、金融風險與營運風險的因應措施。可見風險管控之確實，為公共基金的公信力之前提。缺乏風控之金融單位，猶如沒有煞車之跑車，安能順利到站！

善用資訊科技，有助風險控管之成效。現代危機消息快速傳播而擴大成風暴的管道，不再是遠古時代牛速的飛鴿傳書，而是網路火速蔓延一觸即發。至若尋求救兵平穩局勢的方式，也不再是昔日靠著烽火台示意，而有多種管道瞬間遠近馳得奧援。借助科技發功，掌握風險來源去路，分散風險力道，預防機先。雖然風險不可能消弭於無形，風暴則有可能儘量壓低。減少風險升至危機的機會，砍斷危機竄成風暴的火苗。任他風險四面八方，風險管控始於足下。

資訊來源:<工商時報  名家評論>